在书中有一段关于“资本是如何剥削的”理论：
一旦有适当的利润，资本就胆大起来。
如果有10％的利润，它就保证到处被使用；
有20％的利润，它就活跃起来；
有50％的利润，它就铤而走险；
有100％的利润，它就敢践踏一切人间法律；
有300％的利润，它就敢犯任何罪行，甚至冒绞首的危险。
同时，马克思在他的另一本著作《剩余价值理论》中写道：
资本家积累财富的手段通过最大限度的榨取工人们的剩余价值、最大限度的剥削工人们的剩余价值，
例如一个工人可以赚取100块的价值，但是资本家只发给工人30块甚至更少，多余的部分就被资本家榨取走了。
马克思坚持认为，这种对劳动者剩余价值的剥削是资本主义经济体系的核心，它使贫富差距越来越大，使得资本家富裕而工人贫穷。
但特斯拉的老板、世界首富马斯克显然不这么认为，他曾经说过这么一段话：
剥削来自于权力而非资本。没有权力撑腰，资本只会讨好顾客和员工，哪敢恣意妄为？
这句话很明显是和马克思杠上了，马克思认为资本才是剥削产生的根源，而马斯克则认为权力才是剥削产生的根源。
那么到底谁的观点是对的呢？
首先我们说说什么是资本？
按照经济学的解释：经营工商业所需要的本钱。
有了资本，便有了资本家。
资本家获取到资本之后，开始投资办工厂，开始招募工人生产商品赚钱或者从事其他活动获得利润。
按照马克思的理论，在这个过程中，资本家们会尽量压低工人的工资、压低工人的各种福利，从而最大限度的剥削工人的剩余价值，来获得高额的回报。
在这一套体系之下，资本和资本家确实是剥削的重要来源，是剥削和不满产生的根本所在。
按照这个体系，那么是不是没有资本，也就不存在剥削了？
纵观中华民族几千年的封建历史，资本及资本家是不存在的，然而，剥削和压迫却无处不在。
比如在距离现代社会最近的清王朝，当时的农民一年到头只能种地、没有允许还不准自由流动；交着高额的税收，受到各种盘剥和压榨，还要服繁重的徭役。
在没有资本的皇权时代，老百姓依然被剥削、被压迫，生活苦不堪言。
反观同时代的英国，资本家开始出现，工人们虽然受到剥削，但是绝不会比封建时期的生活更差。
在早期资本主义发展的时候，资本家们确实无限度、无理由、用尽一切手段来剥削和压迫工人的，那时没有加班费、没有劳动防护用品，工人工资待遇低、没有任何福利，甚至雇佣童工干活等。
可随着时代的进步，法治化市场逐步建立，工人与资本之间的对立也在悄然发生改变。
资本主义开始不断地完善自己，资本家们也开始积极或者被迫的转变对“剩余价值”的攫取方式。
现如今，我们可以看到在西方欧洲国家，劳动者有了非常完善的各种福利：透明的薪资报酬、丰富的年假休息日、保障工人利益的工会组织等。
在这样的条件下，如果还要说资本是剥削的本源，显然是有失偏颇。
那么，马斯克坚持“权力造成了剥削”就是对的吗？
马斯克在接受LexFridman播客采访时曾说过：
人们常常会认为金钱本身拥有权力，但并非如此，金钱只是一种信息，是资源分配的数据库。如果自己被困在一个没有食物的荒岛上，即使拥有全世界所有的比特币也无法避免挨饿。
这段话听起来非常有道理，可问题是在现在的时代下，超级富豪根本不会去荒岛上过日子。
经济基础决定上层建筑，能成巨富，或者说成为了巨富，本身就是与权力有千丝万缕的关系，没有权力站台巨富是守不住的。
马斯克是巨富，他的飞船SpaceX背后有NASA国美航空航天局，星链计划Starlink背后有美军方，这些都是国家权力在支持。美国联邦通讯委员会为“星链”一路开绿灯，美军近年来与SpaceX以及“星链”计划的合作不断，为美军卫星提供火箭发射服务、为美军飞机提供卫星通讯网络服务。
只能说，马斯克说这话对于他自己来说是对的——资本自然不会剥削世界首富，唯一有可能“剥削”他的，只有公权力。
无论是税收，还是商业与金融管制，对于马斯克这样的富豪来说都是枷锁。所以，很多富人比较容易接受那一套“税收就是犯罪”的逻辑。
不过对于日复一日地要996、忍受职场pua，用近一半劳动所得交房租的打工人来说，公权力遥不可及，大多数人日常生活中甚至感受不到，最令他们怨气冲天的对象还是“万恶的资本家”
所以，回到“剥削到底来源于哪里”的问题上，我认为马克思和马斯克的话都有道理，但又不绝对正确，还是要看论证的时期和对象。
“蒸汽时代”的劳动者和“互联网时代”的民工拿到的价值份额不一样，身缠万贯的大富翁和背着房贷的打工人对“剥削”的感知也不一样。
到底是谁剥削了劳动者，相信我们大家的看法也不一样，不是吗？
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
客户端下载
发表于 2023-4-10 06:26
楼主
